Подделка подписи: признание сделки недействительной и возможность ее исцеления

16.10.2013
от

К сожалению, подделка подписей и злоупотребление доверием со стороны представителей нередко встречаются в экономической жизни нашей страны. Хотелось бы проанализировать две теоретически возможные ситуации.
В первой лицо, чья подпись стоит на договоре, изначально не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. При этом «псевдосторона» не имеет возможности «исцелить» такую сделку.
При желании «псевдостороны» породить определённые последствия, основанные на незаключённой сделке, необходимо уже в действительности заключить новую сделку, в которой будет выражена воля «псевдостороны».
Во второй ситуации лицо имеет определённые полномочия на совершение сделок от представляемого лица (физического либо юридического), однако выходит за пределы установленных правомочий. В этой ситуации возможно «исцеление» сделки по правилам ч. 2 статьи 183 ГК РФ – при последующем одобрении.
Теперь обратимся к судебной практике. Приведу решения судов разных инстанций, в которых нашли отражение вышеназванные ситуации.

I.

В постановлении ФАС Московского округа от 27.02.01 № КГ-А40/699-01 суд, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что нижестоящий суд при признании сделки недействительной применил два взаимоисключающих друг друга основания. Первое — ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, второе — отсутствие подписи руководителя со стороны истца на сделке, следовательно, договор должен был быть признан незаключенным, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон (ст. 154 ГК РФ). Суд признал, что подпись руководителя истца на договоре поддельна, поэтому применение статей 53 ГК РФ и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» неверно.
Таким образом, ФАС МО в тот период основывался на том, что в случае подделки подписи на договоре – сделка должна быть признана незаключённой. Что, по сути, соответствует теории правоотношений и сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом между субъектами сделки возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права. Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности. При этом не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления. Например, договор заключён между конкретными субъектами, однако впоследствии выясняется, что один из субъектов (или несколько в случае многостороннего договора) в действительности не участвовал в сделке и таким образом не выражал свою волю вовне в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.

II.

Президиума ВАС РФ в своём постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № 14081/2000-Г-12 рассмотрел дело, в котором договор купли-продажи имущества был признан недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что сделка заключена неуправомоченным на то лицом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд вынесли верное решение о признании договора недействительным, так как договор купли-продажи был заключён неуправомоченным лицом, после чего сделка не была одобрена надлежащим органом общества.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что согласно статье 183 ГК РФ «совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца Лавренюк И.Ю., в то время как обществом и фирмой договор купли — продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали».
ВАС РФ отменил решение кассационной инстанции и оставил решения суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения. ВАС РФ аргументировал свою позицию следующим образом: «при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может».
Нужно отметить, что ВАС РФ исходил из того, что договор признан недействительным по причине отсутствия полномочий на заключение соответствующей сделки, то есть неуправомоченным лицом. При этом Суд не отрицает возможность исцеления сделки, если бы она впоследствии была одобрена надлежащим органом.

III.
Постановление ФАС МО от 22.11.2006 № КГ-А40/6989-06 по делу № А40-33672/05-134-257. В данном постановлении истец просил суд признать договор недействительным, ссылаясь на то, что на договоре со стороны ответчика стояла поддельная печать, а также подпись не руководителя общества. При этом суд не исследовал данный вопрос и исковые требования были отклонены.

IV.
Постановление ФАС МО от 20.12.2007 № КГ-А40/13109-07 по делу № А40-77932/06-77-552. На основании почерковедческой экспертизы суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «УниверсалСтрой» (арендатора) на договоре аренды и на договоре поручительства учинены не им, а неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст. ст. 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют основания для признания его незаключенным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г. № 09АП-13595/2007 решение изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды и поручительства. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды и договор поручительства являются оспоримыми сделками. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска. Давая оценку условиям договора аренды, суд признал, что сторонами достигнуто соглашение об объекте аренды.

http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/276

Метки:

Написать ответ

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

vt-design - сайты красиво, качественно, быстро